食品安全衛生管理法(下稱食管法)修法如火如荼，
政府官員、民意代表均著重在加重行政罰鍰(食管法第44條)、
違反同法第15條第1項第7或第10款之刑度(同法第49條)，
此修正方向似乎讓人感到能有效改善台灣食的安全，
然而加重處罰是否真的能有效嚇阻不良廠商呢，值得商榷。
(一)加重刑度等手段只是法律效果之加強，
在法律學上效果不如直接在法條構成要件予以明文定義來的有效。
我們應該重新定義何謂「食品」，
食管法第3條第1款定義食品乃「指供人飲食或咀嚼之產品及其原料」，
換言之，人可咀嚼之物品即屬食品，過於籠統且範圍過大，
應重修檢視或可定義為「非可供人食用之物品」即非所謂食品，
如添加或使用於食品上即違法，
例如將飼料油定義為非食品，廠商將其販售，
消費者不需證明有危害人體健康即可求償。
而現行修法方向仍著重於刑度、行政罰緩之加重，
忽略法條構成要件之構成與否，
若行為人違反之行為與條文構成要件不符，要件不構成，
就無適用該條文之法律效果，
其嚇阻不良廠商之目的是否能達成，令人難以預期。
(二)食品安全除涉及行政法領域外，亦與消費者保護有關。
受害人往往是食用非食品之社會大眾，
法律上雖然消費者保護法第50條有所謂團體訴訟可供救濟，
但觀之塑化劑事件，消基會代消費者向廠商求償，
僅獲得地方法院判決廠商賠償消費者120萬元，
令社會大眾譁然，其實此乃法律上要件之當然。
因為消費者要證明身體健康受到不良食品之侵害，
因果關係難以證明，
畢竟食用不良食品究竟是否會侵害身體健康，
多半需要長期臨床觀察，
法院不可能等待消費者健康真正受到侵害後方為判決，
故修法應該採取非屬食品之任何物品，
廠商在市場上以食品名義販售、或添加於食品上，
經查明屬實，消費者不需證明有危害人體之虞，
即可向法院起訴求償。
且站在保障消費者之立場，
在消費者團體訴訟案件中，
立法上應可採取裁判費減半等方式，
讓消費者便於提起消費訴訟，方能真正保障多數民眾。
(三)食品資訊之公開，不應僅公布於產品上，
更應在進口商進口原物料時予以公開，
關稅法第12條禁止海關人員《洩漏相關稅籍資訊》部分應適度修正，
從源頭有效管理原物料進口數量、類型並予以公開，
讓社會大眾可供檢視，方為根本解決之道。
留言列表
